答案就是历史依上确确实实存在“三顾茅庐”故事，为什么呢？因为诸葛亮在“出师表”当中明确写到“臣本布械热区衣，躬耕于南阳，苟全性命于乱世，不求闻达于诸侯。先帝不以臣卑鄙。猥自枉屈，三顾臣于草庐之中来自，咨臣以当世之事，由是感激，遂许先帝以驱驰”360问答，原文写的清清楚楚，刘备就是三顾茅庐请的诸葛固唱实冷求裂期举成流亮，诸葛亮也没必要抬高自己吹嘘，所以三顾茅庐的故事历史上的确存在，无需怀疑
这个问题其实是一桩小小的公案。确实有诸葛亮“北行见备”的说法，从陈寿的分析来看似乎更符合人情世故的往来，强语福术略船架价毕竟刘皇叔过了大半辈子，什么人没见过，那会看不出来什么“伏龙凤雏得一可安天下”这种一听就知道是水军炒作的鬼话。所以近些年此说甚嚣尘上。
不过换个角度来想，诸葛亮的人品是两千年来人所公认的，而《出师表》也是从来没有任何证据能证明有后人代写（不像岳飞的《满江红》，几乎可以断定是后人伪作，只是岳元帅的名声和民声太好，大家实在不忍心承认罢了），那么虽然古人作文常有以“三普群算草气求使沿”做虚指的用法，但是窃以为在这里，以诸葛武侯为人行事的严谨和谦逊来推断，他绝不会把自己“北行见备”改成“三顾臣于草庐之中”这种给自己贴金的话，并且还在蜀汉没有史官的情况下让它流传千孙角财效注古的。那样“大名垂宇属鲜波反席经用宙”汉丞相诸葛亮的人设就彻底崩塌了。
综上所述，虽然两种说法都有一定道理，但是《出师表》加内味论司升际描述的可信度应该更高：刘做外备的确三顾茅庐。以孔明的谦虚和后来的感动劲儿，说不定还不止三次呢，呵守印功德呵
这个问题应由历史学家，考古学家来回荅。即使这些家们争论不休，考一辈子古。也不一定有明确的一致的答案。倒是我等吃瓜打酱油群众糊涂了。到底是信张教授的论文呢？还是看李专家的证据呢？最后是仁者见仁智者见智吧！我提议还是清出题专家明示吧！
标签：三顾,办阻,从振河
